Некоторые минчане получили штраф в 30 базовых. Вот что они делали

30.01.2020 19:13

В прошлом году в белорусской столице было возбуждено полтора десятка уголовных дел по статье 400 УК (заведомо ложный донос).

Часть дел прекращена в связи с отсутствием состава преступления, другие – по причине административных взысканий. 

Об этом в эфире «Радио-Минск» проинформировала официальный представитель Следственного комитета Юлия Гончарова, – сообщает агентство «Минск-Новости».

Однако есть и те уголовные дела, которые направили в суд, а по некоторым из них вынесен обвинительный приговор. Максимальное наказание, предусмотренное за заведомо ложный донос, – это лишение свободы на пять лет.

В качестве примера представитель СК рассказала об уголовном деле в отношении 22-летней продавщицы. Почти ровно год назад, 17 января, девушка заявила в милицию о хищении из магазина 2 бутылок пива. При этом она назвала полное имя мужчины, который, по ее словам, сделал это. 

деньги

Выяснилось, что продавщица разрешила покупателю взять пиво в долг – он пообещал вскоре заплатить. Но этого он так и не сделал. Девушка испугалась, что ей за товар придется рассчитываться собственными деньгами. Решила написать заявление о краже. 

За свой поступок молодая продавщица «заработала» уголовное дело и приговор суда. В июне 2019 года она заплатила штраф в размере 30 базовых величин (765 рублей). За пиво ей расплатиться обошлось бы гораздо дешевле…

Еще один случай связан с расследованием уголовного дела в отношении 52-летнего жителя Минска. Он написал заявление о похищении мобильного телефона.

По его словам, смартфон стоит 400 рублей, а чехол к нему – десять. Но, как оказалось, никто не похищал гаджет. Этот гражданин не хотел возвращать долг знакомому, вот и придумал кражу. 

Телефон в качестве уплаты долга забрал кредитор, у которого сдали нервы, – отметила Юлия Гончарова.

Она добавила, что за свой поступок мужчина оштрафован – 30 базовых. А гражданин, забравший телефон, хоть и не был привлечен к ответственности, но подвергся допросу в качестве свидетеля. 

Факт хищения не установлен, поскольку у кредитора не было умысла. Он взял телефон исключительно как гарантию выплаты долга и сбывать его или использовать в личных целях не собирался, – пояснила представитель СК.

Она также обратила внимание на тот факт, что в подобных случаях суд изучает абсолютно все обстоятельства, имеющие отношение к делу: от суммы долга до цели использования имущества. 

Поэтому, например, если кто-то задолжал 100 рублей, а у него забирают автомобиль стоимостью в 10 000 долларов, вскрываются совсем другие цели, нежели требование по возврату долга. 

Фото: © Белновости

Павел Господарик Автор: Павел Господарик Редактор интернет-ресурса